史蒂夫·克拉考尔是一名资深记者和媒体评论家，曾在CNN、福克斯新闻、NBC和TheBlaze工作。在他的新书《揭露:媒体如何与权力亲近，抛弃原则，失去人民》中，他透露了《纽约时报》的员工是如何在专栏版刊登了参议员汤姆·科顿的专栏后疯狂的:

　　2020年5月25日，乔治·弗洛伊德在拘留期间被明尼阿波利斯警察德里克·肖文杀害，后者后来被判谋杀罪。

　　随着新冠疫情的升温，这段关于黑人弗洛伊德和白人肖文的令人震惊的视频进入了公众的视野。

　　许多人两个月来几乎没有离开过自己的房子。接下来是一波愤怒和抗议。美国各地都在举行社会正义游行，还有一些暴力、抢劫和纵火事件。

　　在这个国家，那是一个特别危险的时期——恰好距离总统选举只有五个月，而总统选举可能决定这个国家是否会再有四年的唐纳德·特朗普。

　　背景很重要，因为背景总是很重要——但也因为在某种程度上，从新闻的角度来看，它有助于解释即将发生的奇怪和极其令人担忧的行为。

　　

　　在这场文化风暴中，阿肯色州共和党参议员汤姆·科顿(Tom Cotton)在《纽约时报》(New York Times)上发表了一篇观点专栏，最初的标题是“派兵”，不久后就改为“汤姆·科顿:派兵”。在这篇文章中，科顿指出，“暴徒和抢劫者与和平、守法的抗议者在道德上有着令人作呕的等同。大多数寻求和平抗议的人不应与暴徒混为一谈，”他总结道，“最重要的一件事将恢复我们的街道秩序:以压倒性的武力驱散、拘留并最终威慑违法者。”

　　我发现这篇专栏文章大部分都不引人注目，而且相当明显——汤姆·科顿会写这样的专栏文章有什么奇怪的吗?

　　许多直言不讳的《纽约时报》员工对此感到愤怒。该报的数十名员工、前员工和朋友分享了标题的截图，并在推特上写道，“这样做会让《纽约时报》的黑人员工处于危险之中。”

　　第二天，《纽约时报》的观点编辑詹姆斯·班纳特(James Bennet)在Twitter上回应道:“《纽约时报》的观点有责任向读者展示相反的观点，尤其是那些出自政策制定者之手的观点。我们知道，许多读者认为科顿参议员的论点令人痛苦，甚至危险。我们认为，这是它需要公众监督和辩论的原因之一。”

　　

　　在这篇专栏文章发表后，《纽约时报》内部的混乱和歇斯底里，甚至比外面的人所看到的还要严重。

　　《纽约》杂志的肖恩·麦克里什(Shawn McCreesh)在《棉花》专栏发表时，是《纽约时报》的一名评论人员。他告诉我那是他永远不会忘记的一天。“我非常喜欢在《纽约时报》工作，”他告诉我。“但那是我在那里工作近5年来最奇怪的一天。”

　　他告诉我，一切都“像滚雪球一样迅速发展”，大部分都是在Slack上组织的——许多媒体人在理论上工作时使用Slack与同事聊天。

　　

　　

　　他告诉我:“整个公司就像一个巨大的Slack公共聊天平台，变成了某种数字绞刑架。”“所有这些愤怒、背后诽谤的员工都聚集在那里，要求撤换人头，其中最嗜血的员工是这些奇怪的技术和音频人员，然后是少数为艺术与休闲版、时尚版和杂志撰稿的人，换句话说，你知道，没有人真正报道抗议、骚乱或政治。这就像是一群脑残的疯子在Slack上疯跑。领导层被发生的事情吓坏了。他们完全失去了勇气。”

　　想象一个巨大的媒体组织，但每个人都在家里，把时间花在Zoom和Twitter上，因为COVID而不敢出门，对弗洛伊德被杀感到愤怒。然后，《棉花报》专栏向虚拟新闻编辑室投下了一颗炸弹。

　　

　　

　　

　　麦克里什说:“在我们意识到这一点之前，我们在所有这些市政厅会议上基本上都是在看詹姆斯·班纳特在星际室前为自己辩护，这太可怕了。”“詹姆斯真的是一个很棒的人。我们都非常尊重他，你们可以就专栏文章、是否应该发表或编辑过程进行争论。这是另一回事。这就像是毛派的斗争会议。”

　　麦克里什说:“最糟糕的是，很多在詹姆斯面前捅刀子的人都是他雇佣并带到报社的人。”“就像凯撒躺在罗马元老院的地板上一样……我记得我合上笔记本电脑，倒了一大杯葡萄酒，尽管当时已经是中午了。”因为我被刚才的一幕吓坏了。房间里的大多数成年人都认为我们所见证的事情会过去的，那只是一个奇怪的时刻，每个人都必须把所有的s-t从他们的系统中解脱出来，我们就会继续前进。很少有人意识到我们正在亲眼目睹的是一场谋杀。太恶心了。”

　　保持最新的晚间更新。

　　第二天，《纽约时报》宣布，这篇专栏文章“不符合我们的标准”，并因此采取了其他措施，其中包括“减少发表专栏文章的数量”。第二天，专栏顶部又加了一篇冗长的编者按，在一定程度上指出，“这篇文章的语气在某些地方过于苛刻，缺乏推进有益辩论的深思熟虑的方法。”

　　两天后，大锤来了:本内特“辞去”了评论版编辑的职务。几天前，他在内部道歉，但当他自己的报纸报道他的死亡时，他“拒绝置评”。麦克里什说，这起“谋杀案”产生了持久的影响，对《纽约时报》的很多人来说，在班纳特事件后，“士气从未完全回升”。

　　但对我来说，最大的症结在于针对班纳特的精心策划的运动公开的方式——将其描述为一种“危险”。毫无疑问，这大大放大了问题的严重性。那么多记者真的相信这种说法吗?毫无疑问，有些人这样做了。另一些人可能会感到一种压力，要去支持他们的同事，成为一个合适的盟友。

　　艾米·乔齐克(Amy Chozick)曾在《纽约时报》担任记者近十年，报道希拉里·克林顿(Hillary Clinton)等人的竞选活动。她仍然是该媒体的“自由撰稿人”，但没有亲自参与2020年汤姆·科顿的讨论。

　　“有趣的是，我认为这是合理的……当我们思考媒体的未来时，有一代年轻的孩子相信客观性类似于白人至上，”乔齐克告诉我。“我不是说我不同意他们，或者我同意他们。我的意思是，这里确实发生了一场争论……你扑灭了大火，无论是詹姆斯·班纳特被驱逐，还是纠正或道歉或其他什么……(但)这仍然是一场争论。但我不知道是否有人准备好了，或者知道如何解决这个问题。”

　　

　　

　　

　　科顿专栏文章发表时，本·史密斯是《纽约时报》的媒体专栏作家。他认为，这种后果是当时的症状，但却产生了长期的影响。

　　“许多公司和政府机构都在试图弄清楚如何应对他们的员工，他们突然对种族正义感到非常兴奋，而且这是在大流行期间令人难以置信的奇怪时刻。很难把它和那个时刻分开。这并不是说它对品牌以及人们对品牌的看法没有真正持久的影响，”他告诉我。

　　《纽约时报》减少发表专栏文章的承诺在第二年(2021年4月)得到了一个荒谬的结论，该媒体宣布将不再发表专栏文章。相反，它们将被重新命名为“客座论文”——这个名称将“出现在标题上方的显著位置”。

　　很难不将这一行动视为棉花影响的直接结果。这不仅仅是因为它一般会少发表专栏文章。现在，它找到了一个术语，将观点和论文之间的距离拉大了。听着，这个人只是这里的客人。如果你不喜欢他们说的话，请不要责怪我们!

　　这是一个曾经伟大的机构令人尴尬的退化——它仍然在做一些伟大的工作。但现在所有人都注意到了。你越过了可接受的界限，你试图把一些发人深省的观点引入知识生态系统，你越过了编辑部的孩子们?你可能就是下一个。

　　摘自史蒂夫·克拉考尔(Steve Krakauer)的《揭露:媒体如何与权力勾结，抛弃原则，失去人民》(版权所有，2023年)。经阿歇特图书集团(Hachette Book Group, Inc.)旗下中心街(Center Street)的授权使用。